Früher war ein öffentlicher Kommentar sinnlos – jetzt ist er gefährlich

Bevor es Twitter gab, bevor es Nextdoor gab, bevor es Zeitungskommentare gab, gab es öffentliche Kommentare.

Öffentliche Kommentare hatten immer ein niedriges Signal-Rausch-Verhältnis, da Parks and Recreation im Laufe der Jahre amüsant verspottet wurde. Theoretisch bieten öffentliche Kommentare – jene Zeiträume, die in jeder Tagesordnung für jede von den meisten öffentlichen Körperschaften des Bundesstaates veranstaltete Sitzung enthalten sind und in der sich die Wähler anstellen und ihre Meinung äußern können – den gewählten Amtsträgern die Möglichkeit, direkt von den Menschen zu hören, denen sie dienen, und regieren und lernen über die Probleme, die ihre Wähler betreffen. In der Praxis schienen öffentliche Kommentare normalerweise zu existieren, um jedem zu zeigen, dass seine Nachbarschaft von einem elenden Bienenstock aus Unwissenheit und Dummheit bevölkert war, einer Parade ignoranter Narren, die sich gegenseitig eine schreckliche Meinung nach der anderen zubrüllten, jede Äußerung voller Klang und Wut, nichts bedeuten.

Trotzdem gab es eine Zeit, in der öffentliche Kommentare einen gewissen Nutzen hatten, sowohl für diejenigen, die sie zur Verfügung stellten als auch für diejenigen, die sie erhielten. Zumindest dienten öffentliche Kommentarfristen als nützliche Barometer – wenn man in einem Meeting nur von den üblichen Bremsen hört und sich beim nächsten plötzlich hundert Leute für öffentliche Kommentare anmelden, ist das ein gutes Zeichen dafür, dass es etwas gibt, für das es sich lohnt, eine Kampagne zu machen die Aufmerksamkeit Ihrer Wähler auf sich gezogen. Hin und wieder kann jemand sogar ein klares, umsetzbares Anliegen oder einen Einwand artikulieren, gegen das jemand tatsächlich etwas unternehmen kann. Außerdem arbeiten viele lokale Leitungsgremien normalerweise in einer Umgebung, die sich der gutartigen Anonymität annähert, was für die gewählten Beamten, die so hart gearbeitet haben, um in sie gewählt zu werden, ein wenig enttäuschend sein kann. Auch Stadträte und Schulräte fühlen sich gerne wichtig, und was macht einen gewählten Amtsträger der Einstiegsklasse wichtiger als ein Publikum?

Zugegeben, selbst im besten Fall hatten öffentliche Kommentare immer einige strukturelle Probleme. Die meisten Verwaltungsräte treffen sich, wenn ihre Wähler bei der Arbeit sind – Bezirksbeauftragte für allgemeine Verbesserungen und dergleichen bevorzugen es, von 8 bis 5 zu arbeiten, damit sie ihre Kinder auch vor 6 von der Kita abholen können – was bedeutet, dass viele ihrer Wähler logistisch nicht in der Lage sind, ihre Stimmen gehört. Darüber hinaus können Sitzungen öffentlicher Gremien häufig mehrere Stunden dauern. Wenn man die beiden zusammenfügt, privilegierten öffentliche Kommentarperioden immer diejenigen ohne Job oder andere wiederkehrende Verantwortung für Erwachsene auf Kosten des Rests von uns, die im Austausch für zwei Minuten Mikrofonzeit nicht 10 Stunden die Toilette hinunterspülen können.

Dann beschloss eine kleine, wütende und gelangweilte Minderheit, öffentliche Kommentarsitzungen zu wiederkehrenden Übungen des versuchten stochastischen Terrorismus zu machen.

In North Carolina nahm die republikanische Abgeordnete Madison Cawthorn an einer Sitzung des Schulausschusses teil, um sich gegen obligatorische Maskenpflichten für Schüler auszusprechen – nachdem er gesprochen hatte, versuchte eine Gruppe von Eltern, die Schulbehörde zu „stürzen“ und neue Mitglieder vor Ort zu „wählen“. In Pennsylvania empfahl der Gouverneurskandidat Steve Lynch, mit „20 starken Männern“ zu Sitzungen des Schulausschusses zu gehen und jedem Mitglied des Schulausschusses eine Option zu geben – „sie können gehen oder sie können entfernt werden“. Und die unerbittliche Feindseligkeit der Schulausschusssitzungen von Washoe County, neben mehreren anderen Vorstandssitzungen im ganzen Land, machte nationale Schlagzeilen.

Wenn sich die Eskalations-, Radikalisierungs- und Störungsversuche auf sonst banale Regierungssitzungen beschränken würden, wäre das schon schlimm genug – aber sie sind nur der Anfang. In Vancouver, Washington, belästigten Anti-Masken-Demonstranten und Proud Boys Schüler mit Masken außerhalb einer High School. Unterdessen versuchten drei Männer in Tucson, von denen einer Plastikhandschellen trug, eine „Bürgerfestnahme“ eines Grundschuldirektors durchzuführen. In Los Angeles schwenkte ein Demonstrant bei einer Anti-Impf-Veranstaltung ein Schild mit den Privatadressen von Stadtratsmitgliedern und sagte, dass „Bürgerkrieg“ stattfinden würde, wenn der Stadtrat von Los Angeles nicht für ihn stimmte.

Dann gibt es alles, was in den örtlichen republikanischen Parteiverbänden im ganzen Land vor sich geht – einschließlich des jüngsten Gerichtsverfahrens, mit dem geklärt werden soll, welche lustige Bande von Narren und Gaunern sich die offiziellen „Führer“ der republikanischen Partei von Clark County nennen darf.

Im Zusammenhang mit dem, was landesweit vor sich geht, war die letzte achtstündige Schulratssitzung von Clark County vergleichsweise bescheiden. Sicher, es begann damit, dass das Publikum das Treuegelöbnis rief (das übrigens teilweise von einem Sozialisten geschrieben wurde – etwas, an das Sie denken sollten, wenn Sie das nächste Mal einen Kandidaten hören, der behauptet, er werde „die öffentliche Schule zurückfordern“ und „unsere behalten“. Republik davon ab, ein kommunistischer Staat zu werden“) aus vollem Halse. Ja, es folgte das Verhöhnen von Superintendent Jesus Jara (er hat einiges verdient). Und ja, viele der öffentlichen Kommentare waren theatralisch bissig, wie man es in den letzten zwei Jahren zu erwarten hatte. Es wurde jedoch niemand verletzt und keiner der Treuhänder hat nach dem Treffen gekündigt. Nach dem, was heutzutage als akzeptabler Verhaltensstandard gilt, kamen das Treffen und sein Ergebnis (das Personal und die Lehrer des Schulbezirks müssen sich jetzt impfen lassen) überraschend nahe an vernünftig.

***

Nun, um das Ergebnis kurz zu berühren, möchte ich alle daran erinnern, dass die Regierung ihre Zwangsgewalt ausgeübt hat, als sie verlangte, dass jedes einzelne Kind im Alter zwischen 7 und 18 Jahren zur Schule gehen musste. Für Eltern, die ihre Kinder aus irgendeinem Grund nicht in eine Privat- oder Charterschule einschreiben können, sind oft überfüllte Klassenzimmer der öffentlichen Schulen die Standardwahl, die unseren Kindern gesetzlich auferlegt wird. Wenn wir Kinder und die Erwachsenen, die für den Unterricht und die Beaufsichtigung verantwortlich sind, in überfüllte Bedingungen zwingen wollen, muss jeder Mitarbeiter, der unter diesen Bedingungen arbeitet, dazu verpflichtet werden, alle derzeit verfügbaren öffentlichen Gesundheits- und Sicherheitsmaßnahmen ausnahmslos einzuhalten – andernfalls zwingen wir Eltern, ihre Kinder in offensichtlich unsichere Umgebungen zu schicken, in denen ihr Leben und ihre Gesundheit ständig bedroht sind.

Es gibt Lösungen für dieses Problem. Größere, weniger überfüllte Klassenräume wären ein guter Anfang. Zu begrüßen wäre auch eine größere Auswahl an Schulen, aus denen Eltern wählen können, damit Eltern und Erzieher freiwillig und gemeinsam ihre eigenen pädagogischen und medizinischen Entscheidungen treffen können. Es wäre auch hilfreich, den Nahverkehr allgegenwärtig und kinderfreundlich zu gestalten, wie es in Europa und Japan der Fall ist, damit Eltern ihre Kinder sicher, einfach und kostengünstig auf die Schule ihrer Wahl schicken können (und nebenbei die Notwendigkeit eines Autos reduzieren würde). Abhängigkeit allgemeiner). Vielleicht wäre es sogar wünschenswert, die Weisheit der Schulpflicht im Allgemeinen zu überdenken – je nachdem, wie gut sich Kinder erholen, nachdem sie viel Schule verpasst haben, bilden Schulen unsere Kinder möglicherweise nicht so viel aus, wie wir denken, obwohl ich der Erste sein werde, der ihnen zugesteht sind wohl noch wichtig als Orte der strukturierten Sozialisation für Kinder und als subventionierte Kita für berufstätige Eltern.

Die Mitarbeiter des Schulbezirks letzter Instanz die Teilnahme an öffentlichen Gesundheitsmaßnahmen verweigern zu lassen, steht jedoch nicht auf der Liste der Lösungen aus dem gleichen Grund, aus dem wir ungeimpfte Gefängniswärter nicht tolerieren sollten – wir zwingen Kinder gesetzlich dazu, in einem Raum zu sitzen und teile Luft mit diesen Leuten. Wenn Schulmitarbeiter sich nicht um ihre eigene Gesundheit kümmern können, werden unsere Kinder krank – und das nicht nur an COVID-19. Es hätte keine Pandemie dauern dürfen, bis unsere öffentlichen Schulen endlich von ihren Mitarbeitern verlangen, ihre Rolle in der öffentlichen Gesundheit ernst zu nehmen.

***

Es ist natürlich nicht beispiellos, dass die Schulvorstandssitzungen hitzig werden. Debatten über den Lehrplan sind ständig – herauszufinden, wie man Eltern davon abhalten kann, ihre Kinder zu indoktrinieren, ohne Eltern versehentlich zu befähigen, die Kinder anderer Leute zu indoktrinieren, bleibt ein ungelöstes Problem. Es ist natürlich auch nicht beispiellos, dass Stadtratssitzungen hitzig werden – NIMBYs in Kalifornien werden bekanntlich ein ansonsten banales Treffen in einen ganztägigen Schreikampf verwandeln, sobald jemand eine Doppelhaushälfte bauen oder einen “historischen Waschsalon” in einen . umwandeln möchte einige Wohnungen.

Der Unterschied besteht jedoch im Allgemeinen darin, dass alle Prozessbeteiligten – die Ratsmitglieder oder Vorstandsmitglieder, die Öffentlichkeit, die ihre Milz ins Mikro bläst – mehr oder weniger einig sind, dass der Prozess und die Institutionen, an denen sie beteiligt sind, akzeptabel sind und legitime Methoden zur Lösung politischer Differenzen. Sie mögen vielleicht nicht alle Ergebnisse, die sich daraus ergeben (wenn sie es täten, würde niemand Meinungskolumnisten einstellen), und sie mögen den Prozess vielleicht auch nicht unbedingt sehr, aber er wird normalerweise im schlimmsten Fall als notwendiges Übel angesehen, und zwar als am besten eine weniger schreckliche Methode zur Beilegung von Streitigkeiten und Missständen, als sich auf Straßenkämpfe zu engagieren und die am besten bewaffneten Überlebenden die lokale öffentliche Politik bestimmen zu lassen, bis die nächste gewaltsame Revolution kommt.

Das ist jedoch weniger wahr als früher – und es ist ein sehr ernstes Problem. Es gibt mit ziemlicher Sicherheit bessere Alternativen als das, was in diesem Land für die lokale, staatliche und föderale Regierung gilt. Wütende Mobs, die jeden, der mit ihnen nicht einverstanden ist, mit impliziter Gewalt bedrohen, ist sicherlich keine dieser Alternativen.

Deshalb sollten wir es nicht dulden, dass wütende Mobs unsere lokalen Regierungen entführen, indem sie den öffentlichen Kommentarprozess missbrauchen. Der Erste Verfassungszusatz gibt uns das Recht, bei unseren Amtsträgern viel Dampf abzulassen, wie es sich gehört, aber das Posten von Privatadressen gewählter Amtsträger, der Versuch einer „Bürgerverhaftung“ von Schulleitern und der „Sturz“ öffentlicher Einrichtungen überschreitet mehrere moralische und ethische Grenzen , ob jede Instanz als strafbare „wahre Drohung“ gilt oder nicht (das überlasse ich den Gerichten). Wenn wütende Mobs unsere lokalen Regierungen stürmen und versuchen, unsere lokalen Beamten zu terrorisieren, damit sie ihren Forderungen nachkommen, drohen sie uns allen – entweder wählen wir eine Vertretung, die sie gutheißen, oder sie werden jede gewählte Vertretung entfernen, die sie nicht gutheißen .

Jeder von uns kann seine Probleme mit unseren lokalen gewählten Amtsträgern und den Richtlinien haben, die sie durchsetzen. Das ist fair. Nennen Sie mich trotzdem zynisch oder idealistisch, aber ich denke, ich hätte weitaus mehr Probleme mit der Politik, die ein wütender Mob nur sich selbst gegenüber rechenschaftspflichtig (und der Vorstellung, die Recht machen könnte) stattdessen durchsetzt.

Obwohl ich persönlich eine scheinbar unbegrenzte Menge an Spaltenraum genieße, um sicherzustellen, dass meine Stimme gehört wird, haben die meisten Nevadaner nicht so viel Glück (wenn Sie an Ihrem eigenen Spaltenraum interessiert sind, klicken Sie hier) und brauchen etwas Besseres als das, was derzeit läuft Angebot unter Nevadas Open Meeting Law. Wir müssen einen öffentlichen Kommentarprozess überdenken, der die Schreiende Klasse gegenüber der viel größeren Klasse der gewöhnlichen Nevadaner, die keine Zeit haben, sich anzustellen, bevor ihre Stimme gehört wird, ausdrücklich bevollmächtigt und belohnt. Eine verstärkte willkürliche Befragung von Wählern zu lokalen Themen und ein verbesserter Fernzugriff auf Sitzungen der Kommunalverwaltungen (COVID-19, trotz all seiner Übel, hat hier wirklich einige notwendige Reformen in Gang gesetzt) ​​würden beide einen großen Beitrag dazu leisten, allen Wählern eine Stimme zu geben, nicht nur diejenigen, die nichts als Zeit und Wut in der Hand haben.

David Colborne war zwei Jahrzehnte lang in der Libertarian Party aktiv. Während dieser Zeit bloggte er zeitweilig auf seinem persönlichen Blog, kandidierte zweimal als libertärer Kandidat und war Mitglied des Exekutivkomitees seiner Libertarian Party Chapters in den Bundesstaaten und im Landkreis. Heute ist er IT-Manager, registrierter überparteilicher Wähler und Vater von zwei Söhnen. Sie können ihm auf Twitter @DavidColborne folgen oder ihm eine E-Mail senden an [email protected].

Comments are closed.